Synthetische Cannabinoide

Synthetische Cannabinoide sind im Labor hergestellte Substanzen, die an dieselben körpereigenen Rezeptoren binden wie Tetrahydrocannabinol, chemisch aber ganz anders gebaut sein können. Für die Abstinenzkontrolle hat das eine folgenreiche Konsequenz: Das Konsenspapier der Society of Hair Testing von 2021 nennt für sie keinen eigenen Cut-off, und die üblichen Cannabinoid-Immunoassays erfassen sie nicht. Ein negatives Cannabis-Screening schließt synthetische Cannabinoide deshalb nicht aus.

Gleiche Wirkorte, völlig andere Moleküle

Der Name führt leicht in die Irre. „Cannabinoid“ bezeichnet in diesem Zusammenhang keine chemische Verwandtschaft mit der Hanfpflanze, sondern lediglich den Angriffspunkt im Körper. Die Moleküle selbst gehören unterschiedlichen chemischen Familien an – Indol- und Indazolcarboxamide, Aminoalkylindole und weitere Grundgerüste – und müssen mit Tetrahydrocannabinol strukturell nichts gemeinsam haben.

Genau diese strukturelle Unabhängigkeit ist der Schlüssel zum analytischen Problem. Sie erlaubt es, durch kleine Veränderungen am Grundgerüst fortlaufend neue Varianten zu erzeugen, die pharmakologisch ähnlich ansetzen, analytisch aber neue Zielmoleküle darstellen. Die Substanzklasse ist damit kein feststehender Kanon, sondern eine offene, sich verschiebende Menge. Aus demselben Grund werden synthetische Cannabinoide in der Fachliteratur den neuen psychoaktiven Stoffen und den Designer-Drogen zugerechnet.

Eine Leerstelle im Konsenspapier 2021

Das Konsenspapier der Society of Hair Testing legt für Cannabis Entscheidungsgrenzen fest, für synthetische Cannabinoide nicht. Die Gegenüberstellung macht die Lücke sichtbar.

Analyt	Matrix	Vorgabe
THC	Kopfhaar	50 pg/mg
CBD	Kopfhaar	50 pg/mg
THC-Carbonsäure	Kopfhaar	kein Cut-off, gefordert ist eine Bestimmungsgrenze von 0,2 pg/mg
Cannabinoide	Urin, Screening	50 ng/ml
Synthetische Cannabinoide	Haar und Urin	kein konsentierter Wert

Fehlt ein Cut-off, greifen nach CTU 3 die laborintern validierten Bestimmungsgrenzen, die den Anforderungen der GTFCh entsprechen und im Befund benannt werden müssen. Diese Grenzen gelten immer nur für die konkret validierte Einzelsubstanz – einen gruppenweiten Wert für „synthetische Cannabinoide“ kann es der Sache nach nicht geben.

Warum ein negatives Cannabis-Screening hier nichts aussagt

Ein Immunoassay beruht auf einem Antikörper, der eine bestimmte Molekülgestalt erkennt. Die Cannabinoid-Assays der Routinediagnostik sind auf die THC-Carbonsäure und ihr strukturelles Umfeld ausgerichtet. Ein synthetisches Cannabinoid, das dieses Grundgerüst nicht besitzt, bindet nicht an den Antikörper – und erzeugt folglich kein Signal, auch wenn es in der Probe vorhanden ist.

Das ist kein Fehler des Verfahrens, sondern seine Definitionsgrenze. Die praktische Folge muss man klar benennen: Ein negatives Cannabis-Screening ist ein Befund über Cannabis und nichts sonst. Es enthält keine Aussage über synthetische Cannabinoide. Wer aus einem unauffälligen Cannabis-Ergebnis auf eine umfassende Substanzfreiheit schließt, überdehnt die Aussagekraft des Verfahrens. Umgekehrt gilt: Eine Aussage zu dieser Substanzklasse entsteht nur, wenn sie ausdrücklich beauftragt und analytisch abgedeckt ist.

Nachweis nur über gezielte LC-MS/MS – ein struktureller Wettlauf

Nachweisbar sind synthetische Cannabinoide allein über gezielte massenspektrometrische Verfahren, in der Regel LC-MS/MS. Ein solches Verfahren erfasst genau jene Substanzen, für die es eingerichtet wurde: Jedes Zielmolekül braucht einen Referenzstandard, einen eigenen Massenübergang und eine dokumentierte Validierung.

Damit ist das grundsätzliche Problem der Substanzklasse beschrieben. Erscheint eine neue Variante, ist sie zunächst kein Bestandteil der Methode. Ihre Aufnahme bedeutet eine Methodenänderung mit Beschaffung des Standards, Neuvalidierung und gegebenenfalls Erweiterung des Akkreditierungsumfangs. Die Analytik hinkt neuen Varianten deshalb strukturell nach – nicht aus Nachlässigkeit, sondern weil Qualitätssicherung Zeit braucht. Für die Nachweisstrategie heißt das: Das Analysenspektrum eines Programms ist immer eine Momentaufnahme des Validierten.

Rechtlich kein Cannabis

Eine Abgrenzung, die häufig durcheinandergeht: Das Cannabisgesetz vom 27. März 2024, in Kraft seit dem 1. April 2024, betrifft nicht-synthetisches Cannabis. Synthetische Cannabinoide fallen nicht darunter. Sie werden deshalb auch nicht von der mit dem Gesetz eingeführten Cannabisregelung des § 13a FeV erfasst, sondern verbleiben im Anwendungsbereich des § 14 FeV, der neben Betäubungsmitteln ausdrücklich auch andere psychoaktiv wirkende Stoffe einbezieht.

Wer also Ausführungen zu Cannabis, zu moderatem Konsum oder zu den neuen Cannabis-Hypothesen der 5. Auflage der Beurteilungskriterien liest, darf diese nicht auf synthetische Cannabinoide übertragen. Es sind zwei getrennte Regelungsstränge mit unterschiedlichen Anlassnormen.

Häufige Fragen

Erkennt ein Drogenscreening synthetische Cannabinoide?

Die üblichen Cannabinoid-Immunoassays erfassen sie nicht, weil die Moleküle das THC-typische Grundgerüst nicht besitzen müssen. Ein negatives Cannabis-Screening sagt daher nichts über diese Substanzklasse aus. Erforderlich ist ein gezielt eingerichtetes LC-MS/MS-Verfahren.

Gibt es einen Grenzwert für synthetische Cannabinoide im Haar?

Nein, das Konsenspapier 2021 der Society of Hair Testing führt keinen. An seine Stelle treten laborintern validierte Bestimmungsgrenzen nach den GTFCh-Anforderungen, jeweils für die einzelne Substanz. Ein gruppenweiter Zahlenwert existiert nicht und wäre fachlich auch nicht sinnvoll.

Sind synthetische Cannabinoide durch das Cannabisgesetz legalisiert?

Nein. Das Cannabisgesetz betrifft nicht-synthetisches Cannabis; synthetische Cannabinoide fallen nicht in seinen Anwendungsbereich. Fahrerlaubnisrechtlich bleibt § 14 FeV einschlägig, nicht die Cannabisregelung des § 13a FeV.

Warum kann mein Labor eine bestimmte Substanz nicht bestimmen?

Weil jedes Zielmolekül einen Referenzstandard und eine eigene Validierung benötigt, bevor es Teil der Methode werden kann. Neue Varianten sind daher zunächst nicht abgedeckt. Eine Erweiterung ist eine dokumentationspflichtige Methodenänderung und keine kurzfristige Maßnahme.