Neue psychoaktive Stoffe

Neue psychoaktive Stoffe sind Substanzen, die durch Veränderung bekannter Molekülgerüste entstehen und von den etablierten Suchtests nicht erfasst werden. Ihr Kernproblem ist kein juristisches, sondern ein analytisches: Immunoassays sind auf bekannte Stoffklassen kalibriert, und jede neue Molekülvariante entzieht sich ihnen. Fahrerlaubnisrechtlich sind sie dennoch erfasst, weil § 14 FeV ausdrücklich auch andere psychoaktiv wirkende Stoffe einbezieht.

Was „neu“ in dieser Bezeichnung bedeutet

Gemeint ist nicht das Entdeckungsdatum einer Substanz, sondern ihr Verhältnis zum bestehenden Bestand an Regelungen und Analysenmethoden. Neu ist ein Stoff, solange er in den etablierten Panels, Grenzwertlisten und Rechtsvorschriften noch nicht abgebildet ist. Die Gruppe umfasst dabei sehr verschiedene chemische Familien: synthetische Cannabinoide, Cathinone wie 3-MMC und 4-MMC, Phenethylamine wie 2C-B oder synthetische Opioide wie U-47700.

Das gemeinsame Merkmal ist nicht die Wirkung, sondern das Konstruktionsprinzip: Ein bekanntes Grundgerüst wird an einer Seitenkette, einem Ring oder einem Substituenten abgewandelt. Deshalb spricht man auch von Designer-Drogen. Fachlich betrachtet ist die Gruppe kein abgeschlossener Katalog, sondern eine wandernde Grenze.

Warum Immunoassays diese Stoffe systematisch verfehlen

Ein Immunoassay arbeitet klassenbezogen: Ein Antikörper ist gegen eine bestimmte Molekülgestalt gerichtet und liefert ein Signal, wenn ein hinreichend ähnliches Molekül bindet. Diese Klassenbezogenheit ist die Stärke des Verfahrens – hoher Durchsatz, hohe Empfindlichkeit – und zugleich seine Grenze. Fällt eine Substanz aus dem Erkennungsraster, bleibt das Screening unauffällig, obwohl der Stoff vorhanden ist.

Wichtig ist die Richtung dieses Fehlers. Bei kreuzreagierenden Arzneistoffen entsteht ein zu viel gemeldetes Signal, das die Bestätigungsanalyse ausräumt. Hier entsteht das Gegenteil: eine Nichtmeldung, die durch kein nachgeschaltetes Verfahren korrigiert wird, weil eine Bestätigungsanalyse nur prüft, was zuvor gesucht wurde. Ein negatives Screening bedeutet daher stets nur: keiner der abgedeckten Stoffe wurde gefunden.

Die Kette hinter jeder Erweiterung des Analysenspektrums

Soll eine neue Substanz aufgenommen werden, ist das kein Umschalten am Gerät, sondern ein Verfahren mit mehreren Voraussetzungen:

Beschaffung eines zertifizierten Referenzstandards, ohne den keine Kalibrierung und keine Identifizierung möglich ist – für sehr neue Substanzen ist er oft gar nicht erhältlich.
Entwicklung geeigneter Chromatographie- und Massenübergänge für die betreffende Matrix.
Vollständige Validierung mit Selektivität, Richtigkeit, Präzision, Nachweis- und Bestimmungsgrenze sowie Messunsicherheit.
Dokumentation als Methodenänderung und Anpassung des Akkreditierungsumfangs.
Einbindung in die laufende Qualitätssicherung, einschließlich Eignungsprüfungen – und für brandneue Analyten existiert häufig noch kein passender Ringversuch.

Grundlage dieser Anforderungen ist die Akkreditierung nach DIN EN ISO/IEC 17025 für forensische Zwecke, die für Labore in Abstinenzkontrollprogrammen verpflichtend ist. Sie verlangt unter anderem, dass alle technischen Verfahren vor ihrem Gebrauch validiert sind und dass jede Seite eines Falldokuments auf den ausführenden Analytiker rückführbar bleibt. Ergänzend ist zu wissen, dass der frühere DAkkS-Leitfaden 71 SD 3 004 am 20. Dezember 2023 zurückgezogen wurde; welche Nachfolgeregelung an seine Stelle getreten ist, sollte im Einzelfall beim Labor erfragt werden.

Deshalb hinkt die Analytik strukturell nach

Aus den genannten Schritten folgt ein systematischer Zeitverzug. Zwischen dem Auftreten einer neuen Variante und ihrer belastbaren Erfassung im Routinebetrieb liegt notwendig eine Phase, in der sie analytisch nicht abgedeckt ist. Dieser Verzug ist kein Qualitätsmangel, sondern die Kehrseite der Qualitätssicherung: Ein Labor darf nicht nach Verfahren berichten, die es nicht validiert hat.

Für die Nachweisstrategie hat das zwei Konsequenzen. Erstens ist jedes Analysenspektrum eine Momentaufnahme des jeweils Validierten und sollte im Befund erkennbar sein. Zweitens gewinnen andere Bausteine an Gewicht: Sichtkontrolle bei der Probenabgabe, Manipulationsparameter, lückenlose Dokumentation und die Plausibilität des Gesamtverlaufs. Eine Beurteilung stützt sich nie allein auf einen Einzelwert.

§ 14 FeV erfasst mehr als Betäubungsmittel

Rechtlich ist die Lage klarer als analytisch. § 14 Abs. 1 Nr. 1 FeV sieht die Beibringung eines ärztlichen Gutachtens vor, wenn Tatsachen die Annahme einer Abhängigkeit von Betäubungsmitteln oder von anderen psychoaktiv wirkenden Stoffen begründen. Die Norm knüpft also nicht an eine Liste einzelner Substanzen an, sondern an die psychoaktive Wirkung. Neue Varianten sind damit erfasst, auch wenn für sie kein Grenzwert und kein Standardverfahren existiert.

Fahrerlaubnisrechtlich entsteht durch die analytische Lücke also kein rechtsfreier Raum. Sie verschiebt lediglich die Beweisführung: Wo kein etabliertes Verfahren greift, treten Anlasstatsachen, ärztliche Feststellungen und die Gesamtbewertung durch die Begutachtungsstelle in den Vordergrund.

Häufige Fragen

Werden neue psychoaktive Stoffe bei einem Standard-Drogenscreening gefunden?

In der Regel nicht, weil Immunoassays auf bekannte Stoffklassen kalibriert sind und abgewandelte Moleküle nicht mehr binden. Ein negatives Screening besagt nur, dass keiner der abgedeckten Stoffe nachgewiesen wurde. Eine Aussage über nicht abgedeckte Substanzen enthält es nicht.

Warum dauert es, bis ein Labor eine neue Substanz bestimmen kann?

Weil ein Referenzstandard beschafft, ein Verfahren entwickelt und vollständig validiert sowie der Akkreditierungsumfang angepasst werden muss. Erst danach darf das Ergebnis forensisch berichtet werden. Dieser Ablauf ist vorgeschrieben und nicht abkürzbar.

Sind solche Stoffe fahrerlaubnisrechtlich überhaupt relevant?

Ja. § 14 Abs. 1 Nr. 1 FeV erfasst neben Betäubungsmitteln ausdrücklich auch andere psychoaktiv wirkende Stoffe. Die Regelung setzt keinen substanzspezifischen Grenzwert voraus.

Gibt es Cut-off-Werte für neue psychoaktive Stoffe?

Für die meisten nicht. Das Konsenspapier 2021 der Society of Hair Testing führt sie nicht, sodass laborintern validierte Bestimmungsgrenzen nach den GTFCh-Anforderungen an die Stelle eines Cut-offs treten. Diese gelten jeweils nur für die konkret validierte Einzelsubstanz.