U-47700

U-47700 ist ein den synthetischen Opioiden zugerechneter Stoff, der zu den neuen psychoaktiven Substanzen zählt. Für Abstinenzkontrollprogramme ist er vor allem deshalb bedeutsam, weil das Konsenspapier 2021 keinen Cut-off für ihn nennt und gruppenbezogene Screenings ihn nicht zuverlässig erfassen.

Warum das Konsenspapier keinen Wert nennt

Das Konsenspapier der Society of Hair Testing zu Drogen im Haar listet Cut-off-Werte für die etablierten Substanzgruppen: Morphin, Codein und Dihydrocodein mit 200 pg/mg, 6-Monoacetylmorphin und Heroin ebenfalls mit 200 pg/mg, Methadon mit 200 pg/mg, Oxycodon mit 100 pg/mg und Buprenorphin mit 10 pg/mg. Neue psychoaktive Stoffe kommen darin nicht vor. Das ist keine Lücke aus Nachlässigkeit, sondern eine Folge des Verfahrens: Ein konsentierter Grenzwert setzt eine breite Datenbasis voraus, die bei laufend neu auftretenden Substanzen naturgemäß fehlt.

In dieser Lage gilt die allgemeine Regel der forensischen Toxikologie: Maßgeblich ist die laborinterne, nach den Anforderungen der GTFCh validierte Bestimmungsgrenze des eingesetzten Verfahrens. Der Befund beschreibt dann nicht ein Überschreiten eines Cut-offs, sondern die Nachweisbarkeit oberhalb einer methodisch abgesicherten Grenze.

Die Erfassungslücke der gruppenbezogenen Screenings

Immunchemische Opiat-Tests sind auf morphinähnliche Strukturen kalibriert. Belegt ist, dass sie Fentanyl, Methadon, Buprenorphin, Oxycodon und Hydrocodon nicht zuverlässig erfassen – also selbst etablierte Opioide, die den klassischen Opiaten strukturell schon nicht mehr entsprechen. Bei einer Substanz wie U-47700, die strukturell noch weiter entfernt liegt, ist eine Erfassung durch den Gruppentest erst recht nicht vorauszusetzen.

Ein unauffälliges Opiat-Screening bedeutet deshalb nicht, dass keine opioidartige Substanz aufgenommen wurde. Wo ein konkreter Anhaltspunkt besteht, ist eine gezielte, identifizierende Bestimmung erforderlich. Die Nachweisstrategie muss dann bewusst erweitert werden; ein polytoxikologisches Vorgehen kommt bei entsprechender Vorgeschichte in Betracht.

Rechtliche Einordnung: NpSG und Fahrerlaubnisrecht

Neue psychoaktive Stoffe werden in Deutschland über das Neue-psychoaktive-Stoffe-Gesetz erfasst, das mit einem Stoffgruppenansatz arbeitet und damit nicht auf die Einzelauflistung jeder Verbindung angewiesen ist. Fahrerlaubnisrechtlich greift § 14 der Fahrerlaubnis-Verordnung: Bereits Tatsachen, die die Einnahme psychoaktiv wirkender Stoffe oder eine Abhängigkeit nahelegen, können ein ärztliches Gutachten auslösen; Anlage 4 Nummer 9.1 stellt die Einnahme von Betäubungsmitteln der Nichteignung gleich.

Die 5. Auflage der Beurteilungskriterien hat den Drogenbegriff der Vorbemerkung zu den D-Hypothesen ausdrücklich erweitert: Erfasst sind alle psychoaktiven Substanzen nach Anlage 4 der Fahrerlaubnis-Verordnung, Ziffer 9.1 bis 9.3 – Betäubungsmittel nach dem BtMG, neue psychoaktive Stoffe nach dem NpSG, andere psychoaktive Stoffe mit Rauschwirkung sowie Cannabis. Neue Substanzen fallen damit systematisch in denselben Bewertungsrahmen wie etablierte Drogen.

Abgrenzung zu Xylazin

Beide Stoffe teilen dieselbe formale Ausgangslage: kein Cut-off im Konsenspapier, keine verlässliche Erfassung durch Gruppenscreenings, Einordnung über das NpSG und § 14 FeV. Inhaltlich unterscheiden sie sich jedoch deutlich. U-47700 wird den synthetischen Opioiden zugerechnet und berührt damit unmittelbar die Opiat-Analytik. Xylazin gehört nicht zu den Opioiden und fällt daher auch nicht in den Zielbereich eines Opiat-Screenings, sondern in den Bereich der Stoffe, die nur durch gezielte Verfahren erfasst werden. Wer beide Begriffe vergleicht, sollte diese Unterscheidung im Blick behalten.

Häufige Fragen

Wird U-47700 in einem Standardprogramm gefunden?

Nicht ohne gezielte Fragestellung. Standardmäßige Gruppenscreenings decken die Substanz nicht ab. Erforderlich wäre eine spezifische, identifizierende Analytik, die im Auftrag ausdrücklich vorgesehen sein muss.

Gibt es einen Grenzwert im Haar?

Nein, keinen konsentierten. Weder das Konsenspapier 2021 noch die deutschen CTU-Tabellen enthalten einen Wert. Maßgeblich ist die validierte Bestimmungsgrenze des jeweiligen Labors.

Ist ein Stoff ohne Cut-off fahreignungsrechtlich harmlos?

Nein. Das Fehlen eines analytischen Grenzwerts ändert nichts an der rechtlichen Bewertung. § 14 FeV und Anlage 4 Nummer 9 stellen auf die Einnahme ab, nicht auf das Erreichen einer bestimmten Konzentration.